Économie : dirigeants en quête de respectabilité

Courrier international, no. 1101, jeudi 8 décembre 2011, p. 45

Kapitalis (Tunis)

Hillary Clinton a récemment affirmé la volonté des Etats-Unis de travailler avec les partis islamistes dans le monde musulman. D’un point de vue historique, cette décision était devenue nécessaire pour plusieurs raisons. Bon nombre d’observateurs occidentaux ont enfin pris la mesure du coût – financier et politique – que représentait leur soutien à des régimes arabes séculaires mais autoritaires. Dans le même temps, cette prise en compte, même partielle, des partis islamistes s’inscrit dans une stratégie américaine bien réelle visant à les transformer au passage. Leur participation au processus politique devrait les pousser à la modération. Depuis l’an 2000, l’exemple de la Turquie a été déterminant pour convaincre les Etats-Unis de se montrer plus conciliants envers les partis islamistes. En dépit de ses racines islamistes, le Parti pour la justice et le développement (AKP), de Tayyip Erdogan, a su maintenir d’excellents liens de coopération avec le gouvernement américain, au point que plusieurs spécialistes parlent aujourd’hui de la Turquie comme du « sous-traitant des Etats-Unis dans la région ». Erdogan a réussi à faire oublier le dangereux héritage de la révolution iranienne [de l’ayatollah Khomeyni, en 1979]. En arrivant au pouvoir aujourd’hui, les dirigeants islamistes hériteront d’énormes problèmes. En 2010, le taux de chômage atteignait 14 % en Tunisie. Si les partis islamistes comme Ennahda se montrent incapables de régler les difficultés de leur pays, ils pourraient se discréditer auprès de millions de leurs concitoyens.

Si le « printemps arabe » inspire toujours autant de réflexions, on peut néanmoins arguer aujourd’hui que l’élément déclencheur de la révolution en Tunisie, en Egypte et en Libye a été l’incapacité des régimes à gérer leur économie. D’autres facteurs – religieux ou ethniques, notamment – ont également joué un rôle important, mais les préoccupations d’ordre économique ont été le dénominateur commun. On raconte que l’ayatollah Khomeyni, après avoir écouté des représentants des travailleurs se plaindre de la situation économique iranienne, leur aurait répondu : « Je ne peux pas croire que tous ces sacrifices n’aient servi qu’à faire baisser le prix des melons. »

Le message était clair : la religion était le moteur de la révolution iranienne. Contrairement à l’Iran, les peuples du monde arabe affichent aujourd’hui des aspirations nettement moins spirituelles. Ils jugeront bientôt de l’efficacité de leurs nouveaux gouvernants en termes d’inflation et de taux de chômage, autrement dit en fonction du « prix des melons ». Face aux grands problèmes de notre temps, les responsables islamistes vont probablement aller dans deux directions. Dans un premier temps, ils pourraient chercher à former des coalitions afin de partager les responsabilités avec des partis laïcs. Ensuite, les nouveaux gouvernements libyen et tunisien devraient également revoir leurs rapports avec le système capitaliste mondial. La véritable question est la suivante : qui seront les partenaires des dirigeants islamistes à l’échelle internationale ? Le parti Ennahda ou les Frères musulmans [égyptiens] seront-ils plus proches de la Chine ou de la Russie ? N’ayant rien à gagner à rester neutres, les gouvernements islamistes devront avoir une lecture sélective de la scène internationale, ce qui accélérera leur intégration dans un système mondial.